有關的士、政府、Uber、法例跟科技的分析(長文)

正反雙方都訴諸感情,抽水、嘩眾取寵的文章泛濫。但二十四小時內竟然一篇簡單的客觀分析也欠奉,唯有自己勉強加幾個注腳。利申:我是本地的士和Uber的常客。

的士行業

一更的士,扣除油錢及車租後,大概可以賺五百至八百元。即是說,工作時間一樣,但不同的客源、路徑,最後收入差幅可近四成。一個不揀客的的士司機賺五百、一個揀客的的士司機賺八百元,不單只是不揀客的司機會改變行為,而是在競爭下,揀客的司機會淘汰不揀客的司機。這是經濟學101。

多年前的舊文《搭的士看自由經濟》提及過,政府管制的士牌照及收費,但實際運作時,司機跟乘客雙方都會改變行為模式,將交易成本減到此制度下的最低點。繁忙時間加錢、塞車時揀客、午夜過後提供八折優惠,是制度下的行為。(至於為甚麼人們喜歡投訴的士加錢載客,而不讚揚他們提供八折優惠,則不得而知。)

另:我眼見有人投訴的士繁忙時間(或深宵的蘭桂坊)索價過份,但他們也許不知道,Uber也是用加價機制去平衡供求。至於兜路、毫子自動調上一元的投訴,其實我也不知道這些人有多常搭的士。我經驗所得,現在的的士司機怕麻煩怕投訴,情願找回毫子給乘客(甚至不收毫子部份)。不過這是個別案例的爭論,不在分析之內。

如果當下的制度改變,比方說,的士收費往上調整三倍(貼近澳洲、英國、日本等地),經濟學上可以預期,司機收入增加,令入行加入競爭的動機更大,長線會淘汰不禮貌、揀客等的司機。如果政府將Uber的收費模式直接複製到的士行業,的士司機(及車種)的質素也將會非常貼近現在的Uber。至於乘客會否接受的士突然加價三倍,則不是經濟學的重點。

政府

政府相關部門有權執法,是不容置疑,不可能因為「法律追不上科技」而不執法。但執法雖要視乎現況。劏房犯法,但要是一下子杜絕劏房,那會變成嚴重的社會問題,所以變成被動式執法。天台僭建是另外一例。車輛衝紅燈比行人衝紅燈的執法嚴厲也是一例。當然,殺人搶刧這些案件,這種被動執法便自然不適用。

至於政府一般做事效率低,的士司機抗議後,卻飛快地執法,確實是有點惹笑。是否有保護既得利益者之嫌,值得細味。但各國近期積極回應Uber的合法性,卻也是實情。

說一說投資推廣署(InvestHK)。眼下攻擊他們的人,就好像把「政府」幻想成一個有血有肉,不可分割的實體。而投資推廣署、香港警察、梁振英政府等是三為一體的共同行動體。事實上,投資推廣署一直幫助Uber聯絡政府有關部門,希望可以令其業務在香港得以合法地進行。正如投資推廣署的聲明提到,「利用手機程式的訂車服務,在香港的法律規管下,有合法的經營方式和空間,但亦並非所有用手機訂車服務都符合香港法律……本署致力確保受助公司知悉其行業的法例要求」。把「政府」看作一個「左手邀請來港、右手執法調查」的朝秦暮楚個體,似乎並不合乎現實。把對政府的一口氣出在投資推廣署身上,也有點欲加之罪。

Uber 優步

Uber在各國成為焦點,也不是今天才發生的事。

其一,在於其合法性。但Uber得以營運的模式,正正在於他們迴避了受到政府監管下的有形及無形成本。的士牌照受到規管,原意當然不是保護既得利益者,而是保護消費者。印度一名女乘客指控Uber司機強姦,令德里下令禁制Uber營運。如果不幸發生於香港,輿論有會否如今天一樣一面倒?又如果Uber把香港的士完全淘汰,在沒有規管的自由經濟底下,市民如何可以應對Uber大幅加價?

其二,是香港主流媒體並未觸及的負面新聞。Uber內部有一個”God View”模式,可以看見區內所有用戶叫車的位置及接載車程去向。簡單一點說,你凌晨三點叫了Uber,你是回家抑或是到維多利亞酒店,Uber內部可以有介面知道。西方國家對Uber重視私隱的程度大感質疑,但香港似乎仍停留於Uber座駕是否比的士舒適的層面。

另一則新聞,則是Uber高層於一個「閉門(off the record)」會議裡,說他們會不惜利用黑材料對付報道Uber負面新聞的記者。高層後來認錯道歉,但要不是神推鬼擁地讓這記者爆料,這些經營策略也許不會浮現在公眾眼前。

亦有不少文章分析指,Uber並不在意個別國家的實質營運。他們只是不斷「燒錢」去尋求新客戶/新市場,從而在公開上市後收錢離場。這或許可以說明,為甚麼一家出租車手機平台公司,可以坐擁五百億美金市值——那大概是Louis Vuitton(二百八十億)加百事可樂(一百九十億)的市值。這種說法是否成立,便要看看Uber上市後是否另一個Groupon或者Zynga了。

法例跟科技

最後,有很多人說,科技進步到一個地步是法例追不上的話,政府便有責任修例,與時並進。

其一,法例有很多追不上社會的條文,科技進步並不是唯一一個需要考慮的因素。簡單如在公眾地方祼露上身——為甚麼男人可以、女人卻是犯法?複雜如同性戀、大麻合法化,則需要更多考量。就算單以科技進步一個因素而言,也有大量的衍生問題。三維印刷技術普及,你又如何阻止市民「印刷」槍械?「不誠實取用電腦」這條文已經被濫用於任何形式的罪行,政府是否應先行檢討?

其二,容許「白牌車」經營,是否法律應對科技進步的唯一選擇?如果有一天,有手機程式可以替投資者買賣股票,而不用經過合資格股票經紀/經紀行,政府是否便一定要放寬對股票交易的規管?如果有一天,有手機程式可以替病人看診而不用醫護人員的專業資格,政府是否便一定要放寬對醫護人員的規管?如果有一天容許「白牌車」經營,除了Uber以外,更多公司加入競爭,影響路面交通、甚至其他交通工具使用率的平衡,又是否需要足夠的研究?我沒有答案,但似乎現在社會上的論述可以再深入一點,尋求更多的潛在觀點。

總結

這事情當中最令人費解的是,一般訴諸感情、非黑即白的評論,竟然不乏捧場客。好像政府既然是保護既得利益者,那麼投資推廣署也必然是引君入甕的同謀。而所有的的士司機都必然是十惡不赦的大反派,那麼我們對Uber則一定要義無反顧地支持。

蘋果:The Good, the Bad and the Questionable

今天的蘋果狂熱,比十多年前Mac vs PC的年代尤甚。就算撇開喬布斯的個人事跡不計,蘋果用家的狂熱似乎仍舊有點不論客觀因素的歇斯底里。甚至翻閱維基百科,那調子也不少偏頗。

就讓我從頭說起吧。

Good-1977 年的Apple II 絕對是當年個人電腦中最大的改革。

Bad-也許我們現在可以同意,Apple II 大部份都功勞應該歸於Steve Wozniak。

Good-1984年Macintosh開售時於Super Bowl 的廣告,用George Orwell 的著名小說《一九八四》作引子,廣告界(literally)可一不可再的經典。

Questionable-蘋果跟微軟的競爭就由當年而起。圖形使用者介面(Graphical User Interface)是當年一大突破,箇中的骨幹直到三十年後的今天仍然被普遍採用。但就如我所言,連維基百科也沒有中肯的論調。以我跟其他「紅褲子」出身的IT人所見,其實蘋果跟微軟的GUI 都是抄襲 Xerox PARC。不過前者後來挖角了Xerox 的員工,才開始發展成之後四年與微軟之間的官司。法庭最後裁定微軟沒有侵權。

Bad-後來很多人認為,其實Macintosh也只算是Jef Raskin 及Xerox PARC 團隊的成品,直至後來喬布斯迫走了Jef Raskin,Macintosh便成了喬布斯的孩子了。

Bad-蘋果當年最大的敗仗,是堅持走硬件路線。他們認為硬件(蘋果電腦)才賣錢,軟件(作業系統)只應附於蘋果電腦售賣。及後微軟跟IBM、Intel 等合作,讓出Windows 在它們的硬件上運作,加上其他硬件、軟件周邊開發商靠向Windows,蘋果結果兵敗如山倒。

Bad-還有人記得Newton 嘛?那是早產了二十年的iPad。

Good-喬布斯於1997年回歸後,有些人也許已經忘記了第一件讓蘋果起死回生的產品了。那當然不是iPod,而是iMac G3。Macintosh外型從來不算討好,但PC因應硬件格式的需要,也是四平八穩的毫無新意。是iMac G3大膽彩色流線型的設計,才讓所有人的眼光再次轉過來。至於廿一世紀後又以黑白銀走pretentious路線,則是後話。

Good-蘋果另一個做對的事,是於同年得到微軟一億五千萬美元的投資,兼且獲得微軟肯首,開發Macintosh版的Microsoft Office。

Bad-很多蘋果粉絲現在會說,這金額實在是微不足道。但請不要忘記,當年蘋果市值23億美元(微軟市值1,640億)。一億五千萬美元的投資,已經等於蘋果6%的市值。加上微軟開發Macintosh版的Microsoft Office,意義上的支持比實質金額上的支持大很多很多。

Good-還記得Jeff Han 2006年在TED上演示有關多觸式屏幕的突破嗎?2007年中,蘋果就已經使用這技術推出第一代iPhone。當年對手莫說食塵、連車尾燈都見唔到。

Questionable-堅持HTML5才是網路上的王道正統,全線封殺Flash。好處是我們再不用活於「後科網泡沫時期」大量Flash介面的陰影下。但Mark Zuckerberg曾經說過,集中投資在HTML5(而非手機程式),是他其中一個最大的錯誤(還記得Facebook 當年的手機程式日日當機嗎?)。

Questionable-趕走了Flash,卻換來了大量的手機程式。雖然蘋果從App Store賺過盤滿鉢滿,但iOS 程式、Android 程式、流動網頁(Mobile Web)的設計從此分道揚鑣,GUI 從未如此困擾過。

Bad-Android及跟Android 兼容的手機之興起,多得蘋果再次犯下相同的錯誤。他(們)再次認為硬件(iPhone)才賣錢,軟件(iOS)只應附於iPhone售賣。Android 坐大,跟當年Windows 坐大幾近一樣。

Bad-因為同樣原則,蘋果堅持iPhone用家走上anti user-friendly的路。電池不可更換、接駁電腦必須經過iTunes、沒有SD Card 相容插口……而數據、電源插頭完全摒棄USB制式。歐盟即將通過於2017年強制所有流動裝置使用USB制式的法案,但蘋果至今仍然是無動於衷。

正是欲知後事如何,還看下回分解。

The Core Value of Facebook (And it’s not Mark Zuckerberg)

It is not about how smart Mark Zuckerberg is. It is always about the user experience.

Facebook is playing a very risky game by changing user experience every six months,  not only by changing their layouts, which is more obvious and irritating to common users, but also by changing the underlying mechanisms that has been working well, which is to me far more concerning.

The reason of changing the layout is apparent. It is (a) to find the optimal time and space asserting the advertisements, and (b) to compete with next-to-real-time social network like Twitter. Both reasons are fair, but the execution is proved to be very poor. It takes in average 5 seconds for a person to determine whether or not to stay at a webpage, but it takes more than a month to get used to a layout and controls.

Now some may criticize those who keep outcrying every time Facebook changes its layout. Yes, they may outcry every time, and it does not really mean that all these people really want to go back to the plain, dull layout in say 2007. But look at the keyboard in front of you as an example. Definitely not the best layout, and quite the contrary, the keys were purposely scattered so that the typebars on the typewriter would not be jammed. 130 years after, we are still so much used to this inconvenient yet most popular (at least in English-speaking countries) keyboard arrangement. Imagine today Facebook becomes the monopoly in computer keyboard industry and decides to change the keyboard layout. That would be a disaster. Yet, that is exactly what Facebook doing to us every 6 months, and that certainly put its business at risk.

And there are changes in underlying mechanism, too. For a long while, when Facebook was still young and up and coming, it is all about sharing your personal life with your friends. Pictures, videos, thoughts, events, etc. Now there are two phenomenons  making Facebook less about people and their interactions, but more about generic news and the “funny” things.

First it is the poorly implemented “like” function:

– It reduces the meaningful conversation and interactions down to a single reaction.

– And since a single reaction is not sufficient most of the time, users start to abuse it. You are asked to use “like” to vote, to pray, to support, to protest, to get someone to donate $1 to a charity, or in the most common situation, to show that “Meh, I have read this and I don’t really bother to write any response but I want you to know I have read it so I may as well “like” this so you’ll notice.”

Then it is the raise of generic, non-human profile accounts. Whether or not they are selling products, running campaigns, featuring events, or promoting celebrities does not really matter. What matter is, it changes the nature of Facebook from friend/person-oriented to a generic, non-audience specific website. If I want to see pictures of cute and adorable cats, I would have gone to icanhascheezburger.com or lolcat.com. It might be one of the more obvious ways to blend revenue generating feeds in user feeds, but it directly compromises the core value of Facebook, the user experience. Digg.com is a walking example.  Kevin Rose, founder of once one of the most traffic intensive user-voting social network, decided to launched Digg 4.0 in late 2010, which the website would then consist of not only user submitted stories, but corporate sponsored stories. Rants from the loyal users guaranteed, and the most rapid shift of users happened in the internet history. Reddit.com, a direct competitor, take over a good portion of original users of Digg, and out ranked Digg’s daily page views in percentage almost at the same period of time. It is a great example of failure on one’s own hands.

Digg vs Reddit
Facebook has been listed and trading at 70 times price over earning ratio, which is almost 100% higher than the average P/E ratio under NASDAQ Internet Index (~37x). Most believe that Facebook will not fade away, and the most pessimistic analysts estimate that Facebook will not be replaced any time earlier than 2020. But if the history of the internet teaches us anything, it is the tipping point of changes. Geocities, Friendster, MySpace, etc. were all once the biggest or hottest websites ever. Facebook is still keeping its advantage by having by far the most users on it. But as long as we see a shift of users happens, and if it happens with a critical mass, it will be inevitable. I, for once, will be happy switching to any other website if I have more friends connected otherwise. And it is not unusual to see my friend opting-out from Facebook these days.

Although it is almost a tautology to predict Facebook will fail one day, I still can’t wait to see that day coming.

See also:

你知道你在「讚」甚麼嗎?

你知道你在「讚」甚麼嗎?

閒時在Facebook 上「讚」別人的相片、留言,似乎已經成為了社交網絡的一種趨勢。好此道者,不妨再在Facebook 上「分享」、在Twitter 上 retweet、在Google 上+1、在Reddit 上upvote…… 活躍於社交網絡本身並無不妥,但當中的「讚好」文化潛在了不少壞處,以下綜合成三個重點。每個重點在不同的層面上各有眼下難以估計的影響,不能不察。

要「讚好」的究竟是甚麼?

一個小小的「讚好」按鈕,其實大大減低了分享者與瀏覽者雙方的互動。除非你寫的留言就是短短的一個「讚」字,否則任何一則留言都應該比「Like」帶有更有意義的訊息。而且「讚好」是單一而極之籠統的溝通模式,絕對比不起幾千年至幾萬年來演化出來的各國語言。當我說「祖父過身了、請早日安息。」而有人「讚好」,他們讚好的是希望我祖父早日安息、還是樂於看見我祖父過身?另一個例子:「示威者公民抗命 警察使用胡椒噴霧」,究竟那些人讚的是公民抗命的示威者、抑或是使用胡椒噴霧的警察?

退一步而言,要是你讚好的或者分享的,並不是上述那種只包含兩種相反訊息的命題時,那又如何區分不同程度的認同或喜愛或支持?就以KONY 2012的影片作例子。讚好的人是同情烏干達的兒童、認同Invisible Children的行動、支持美軍出兵、還是只代表「我已經花了三十分鐘看那段影片」?你所能做到的,就只是All-or-nothing 地接受或拒絕其所有觀點,而不能根據個人看法而調整既有的立場。那是人類溝通語言上的一種退化。這種溝通方式的退化,群眾的取態容易被騎劫。比方說KONY 2012的影片有一百萬人「讚好」,卻被相關組織解讀成(比方說)一百萬人「支持美國出兵烏干達」。取態被扭曲的你,如何可以說明自己「讚好」的真正用意?(巧合地,該影片於YouTube上不能留言。)

寫甚麼才會被「讚好」?

有25個「讚」的相片是否比只有10個「讚」的相片好看?有100個「讚」的文章是否比有10個「讚」的文章好看十倍?要是你今天辛苦整作了一段影片,你的700個朋友沒有一個讚好的話,你會否感到沮喪?如果以上答案皆否的話,為甚麼我們現在在網絡上看到的東西,愈來愈多是為了被讚而寫、而拍?

在此要點上,Neil Strauss在WSJ上的文章 “The Insidious Evils of ‘Like’ Culture” 寫得更加詳細。簡言之,網絡世界原是一個各抒己見的平台,正反兩方的聲音各有其空間。但自從「讚好」文化成為主流後,一個「讚」字就像對表演者的一下掌聲。人們開始跟隨那些叫好叫座的人的思維,然後集中製作相近的東西。最後每個人都缺乏改變的力量,缺乏王爾德那種 “One of the first requisites of sanity is to disagree with three-fourths of the British public”的那種氣概。最後每個人都擁抱著自己手裡的那些「讚」,但整個社交網絡便只充斥著單一文化。

近年中西文化中最易察覺的單一文化,就是挖苦(sarcasm)。改圖、「抽水」比寫文章(例如此演繹性文章)更受歡迎,所以便愈來愈多人捨難取易去迎合單一文化。

「讚好」了之後要看甚麼? 

看倌可能不知道,按下「讚好」或者「+1」對往後的用家體驗(user experience)有甚麼影響。其實Facebook、Google 及其他社交網絡已經開始根據用家過往的選擇而篩選內容。其中Google 的便根據電腦硬件(e.g. PC/Notebook/iPhone)、操作系统(e.g. Windows Vista/OS X Lion/Ubuntu)、用家所在地等57個不同因素去決定搜尋結果。而用家以往曾經「+1」過的網站便是其中一個因素。你可以現在用自己家裡的電腦的搜尋結果,跟朋友手機的搜尋結果去比較一下。

這代表甚麼?這代表不單只人們製作的東西趨向單一文化,而且我們在Facebook 或者Google 上的內容也愈來愈趨向我們本身喜愛的文化。我們不會再看到反對的意見,不會再看見新觧的事物。本身是龐大的單一互聯網,最後卻變成因個人化而切割成群的虛擬分離社會。

更令人無所適從的是,這些個人化篩選方法已經不受用家控制。用家不能「關閉」這些個人化篩選而轉回成「標準」 內容或者「標準」 搜尋結果--因為Google 已經再沒有「標準」 搜尋結果了。

帶出了三個問題,眼下卻苦想不到好的答案。反而異想天開,心想要是我在Facebook「讚好」的女生相片夠多的話,不知道Facebook 會否有一天可以給我篩選一個夢中情人。想起也令人不寒而慄。

See Also: