被「狗」追的車主——有關網絡欺凌

日前有網民上載了一段影片,片中有一唐狗尾隨私家車至馬路上。片主當時憑觀察認為車主棄狗。至今有八千多人轉載,近七十萬點擊率。影片後來由傳媒轉載報導,也找來車主訪問沿由。車主的重點大概有四個:

  • 唐狗不屬於車主,而是由在大埔居住的親人飼養。
  • 當時駕駛私家車的不是車主,而是車主家人。
  • 當是駕駛者已經示意唐狗回家,不要尾隨。
  • 及後得悉狗隻失踪後,已經聯絡警方及Facebook曾提供資料的人。

先不看故事結局,現在讓大家看看Facebook上(頭條日報專頁Tai Po大埔群組)的關鍵詞:

講大話唔眨眼 唔信 去死 冷血 垃圾 人面獸心 斯文敗類
衣冠禽獸 仆街 人渣 棄狗 停車 冇人性 無良

後來各份報章分別報導,狗主實為一名伯伯,當時的司機則是車主父親,也是一名長者。唐狗經有心人和警方協助下,已經尋回並送回主人身邊。主人亦說唐狗屬「村屋放養」形式,每天均會讓唐狗「通山走」。既不是狗主,也不是事發時的司機的車主,卻只因為車牌被拍下,而可笑地身負所有公眾壓力和社會責任。事件看來已經告一段落,但還請看看這水落石出後的留言:

  • 「即使係唔識的任何狗狗,都唔應該唔理會,要救咗先!」
  • 「但就算隻狗唔係佢嘅,佢話當時見唔到隻狗,佢架車嘅車頭好低下,見到都唔理照開車,個車主都……唉。」
  • 「我為誤會車主致歉!但我重申我極反對放養!」

思前想後,唐狗回到主人身邊當然可喜可賀。但有四點關於網絡欺凌/網絡公審(Online bullying / Online Witch-hunt)的意見,卻不得不說。

其一,以為自己站在道德高地,便等於真相的全部。很多議題,可以有正反、甚至三四方的不同立場。有些議題,像飼養貓狗一樣,幫助寵物的一方便是好、便是真;另一方便立即被定性為對立面,便是壞、便是假。就像接受訪問的車主:他說的所有重點,網民都有反駁的地方(及後的報導卻證實其言論真確)。當沒有反駁的餘地或其他客觀證據時,便推諉至當事人「係咁眨眼」、「口窒窒」、「指手劃腳」、「衣冠禽獸」等人身攻擊。不要說影片,有時候網絡上就只有一張相片加一個故事,就可以把某人打造成人民公敵。更甚者,無辜者被「起底」(doxxing)之事不時發生,似乎只要站在道德高地,便可以做出/說出相應極端地低等的行為/言論。

其二,每件事均以自己的角度去出發。很多留言說,「為甚麼不開車門讓狗上車?」、「為甚麼不下車查看?」、「反對放養狗隻」等等……這些種種,全基於一段一分鐘的影片便下的結論。司機有絞下車窗,指令狗隻回家,這便是影片看不到的部份。又例如可能狗隻每次都會追隨親人的私家車,當事人見怪不怪,只是剛巧這次被「有心人」拍下影片,才引來了網絡公審(題外話,有留言亦問及為甚麼拍片者不下車查看,其答案是「開緊工」)。退一步而言,為甚麼飼養就一定比放養為好?這情況令我想到,一些家長喜歡讓小孩到處自由走動、另一些家長則喜歡用背帶把小孩像狗隻一像拖著行走。又再退一萬步而言,狗隻(和其他所有動物)原本便是野生,只是人類將其馴化成家畜而已。人類起了馬路,倒過來限制動物的活動範圍,聽起來有點可笑。

其三,不去求證事實,便立下判斷。截至此文完成之時,仍然有很多網民轉發原影片,再加上「車主棄狗」等評語。事隔兩日,其實只要簡單地在網上搜尋一下,便可以知道「狗主不等於車主不等於司機」,也可以知道事情已經水落石出,完滿收場。雖知道,很多業餘的民間新聞(citizen journalism),對新聞求證的要求被一般傳統新聞媒介低;而一般網民轉發的報導,則更加需要看倌自己去確認真偽。

最後一點,是決不認錯、「死雞撐飯蓋」。改變立場需要勇氣、認錯需要勇氣。無辜的人被留言中傷,或許就算每一個留言者也道歉認錯,也有修補不了的傷害。但肯認錯,是自重重人的一個好開始。這一點不用解釋太多,讓我用一個小故事作結:

2013年波士頓馬拉松爆炸案,網站Reddit上的網民將失踪近一個月的Sunil Tripathi誤認為爆炸案的疑犯。經Twitter不停轉截、傳媒新聞爭相報導之後,Sunil Tripathi的家人接獲不同的電話、Facebook留言,包括死亡恐嚇、強姦恐嚇、反伊斯蘭教的言論(但Sunil Tripathi跟其家人並非信奉伊斯蘭教)等等。在兩名真正嫌疑犯Tamerlan Tsarnaev和Dzhokhar Tsarnaev分別被擊斃和拘捕後四日,Sunil Tripathi的屍體被發現於錫康克河。

Sunil Tripathi被證實跟波士頓馬拉松爆炸案全無關聯。其死因為自殺。

Reddit事後公開道歉。

沒有網民因為恐嚇或其他網上言論而被拘捕或定罪。

港視.毛視.樂視(三)(完)

(樂視剛於今星期把品牌名稱及標誌改掉,從Letv轉成LeEco。)

跟港視和毛視最不同之處,是其龐大的資金支持。樂視的營運預算,從奪得香港未來三年的英超直播權已可見一斑。再加上不斷贊助本地活動,似乎讓港視燒的那三千萬顯得微不足道。另一個有趣的地方,是香港寬頻跟樂視合作。只要成功續約使用其寬頻服務的話,便可以免費獲得樂視盒子,並免費觀看某些頻道六至十二個月。區區也因為這渠道才接觸樂視的節目內容。相比起「越獄版」小米盒子,樂視相對穩定得多,內容亦尚算豐富。加上其他買電話送機頂盒、買電腦送機頂盒的推廣,樂視要用銀彈攻勢去擴展滲透率,也不是難事。

不禁令人感到諷刺的是,香港寬頻乃王維基的「親生仔」,當年被指「賣仔」套現,去經營香港電視。如今香港寬頻卻夥拍樂視,透過互聯網傳送內容,避開了《廣播條例》規管,毋須申請免費或收費電視牌照。王維基在這事情上,是否對新媒體的認識有不足之處?及後再用1.422億元,向中國移動香港購入流動電視牌照,卻發現制式不能支持高清傳送、也不能用於定點播放,不知道有沒有「為鬥氣而鬥氣」的因素在內?如果王維基當時走了樂視這一條路,情況會否比現在更好(或更壞)呢?

樂視卻有一個先天不足之處,就是其中資背景。雖然比較起其他來到香港發展的中資媒體,樂視算是做得比較好的一家:電視節目的字幕,皆使用繁體字;Facebook專頁上,也有香港人用廣東白話管理和對答;其自家製作的劇集,亦有鄧麗欣、陳小春、應采兒等本地藝人。不過要充塞不同類型的節目,便少不免要選取內地製作的節目。香港人對品牌有慣性的二元對立,一旦被定型,除非發生特定大型事故,否則難以再改變。以Uber為例,一開始的宣傳、優惠,往往因為供不應求,引來很多(潛在)用家的反彈。及後政府高調調查、的士司機又抗議,變成市民心目中跟政府、的士司機的對抗面,才將名聲逆轉。樂視除非能夠有類似的特定事故出現,否則任何芝麻蒜皮的小事,都可以被人扣上「中資」的帽子。

綜合而言,港視的處境最惡劣。缺錢窮技,網購生意看來近亦受到網絡及運送的問題,而不斷受到抨擊。捧了王宗堯、卻去了毛記的分獎典禮;賣了香港寬頻、卻引來樂視打對台。毛記走的路最危險,廣告、內容沒有必勝方程式可言,所以每件事情都須投放大量資源。太走低俗偏鋒、亦會嚇怕觀眾和廣告商。反而像《星期三港案》這類微型節目,找來韋家晴(陳志雲)旁述,探討比較認真的議題,似乎更有潛力。至於樂視,有錢萬事足,不過要改變先入為主的觀念,卻需要長線、穩定的宣傳。既然已有一條預設的半直播頻道,便應該多加製作娛樂、綜藝節目,或直播香港各項盛事。

下半年度,如無意外將會有其他傳統免費電視頻道加入戰團。Cliché 一點說,得益的將會是觀眾。

港視.毛視.樂視(二)

成文時毛記電視剛完滿舉辦了第一屆十大勁曲金曲分獎典禮。也許於最主流最主流的路線而言,毛記電視仍然屬於小眾娛樂,但於網絡上產生的話題及漣漪效應,卻可以轉化成實質成效。

《100毛》一直都是走嬉笑怒罵的路線,去年方健儀宣佈毛記電視開台時,大家仍會懷疑是否只是一貫「抽水」之舉。後來播諷刺式新聞(News Satire),又找歌手/藝人去唱改編歌,直至他們戲稱「玩大咗」,舉行諷刺樂壇其他頒獎典禮的「分獎典禮」,才知道他們的野心有多大。

香港電視的購物頻道是將廣告節目化,將產品變成內容。毛記電視卻是節目廣告化,將內容變成產品。Gatsby和Shell贊助的改編歌MV,是擺明車馬的廣告,卻又叫人看得過癮。這種銷售模式,是極端化的植入式廣告(Product Placement),由《100毛》的平面廣告已經開始試用。問題是,自200o年政府放寬《電視(廣告宣傳)規例》中有關植入式廣告的規定後,無綫電視的節目皆劣評如潮:雞汁、鉅記、冰皮月餅等被視為過份硬銷,以當中又以所謂的處境喜劇最為嚴重。兩者為甚麼中間有這樣大的差別?

答案在乎產品的出現,有否影響內容的水準。無線委曲劇情賣廣告的手法視為低著;道地綠茶出現在劉德華的電影裡,未至於無綫那樣低水平,但仍見突兀。占士邦電影系列被行內用以作為植入式廣告的教材,但近年亦開始為人詬病。

反之,毛記緊握水準兩字。比方說,很多人認為「改歌詞」只是流於高登層面的搞笑創作(高登上還有輿論認為毛記「抄撟」)。林日曦填詞出身,可以看得出毛記的歌詞跟一般業餘的改編歌不同。除了韻腳、粵聲入音要保留,平仄「抖氣位」亦要拿捏準確,否則方健儀也不可以抑揚頓挫地唱起《中東與綜》(有關粵語歌歌詞,詳見黃霑《粵語流行曲的發展與興衰:香港流行音樂研究》)。另一個水準,是如何貼緊或創造潮流。如果說「離地」的反義詞是「貼地」的話,可以說《100毛》/毛記是現下最貼地的媒體。當然,貼地是相對的。對中產或草根階層來說,港女、Treegun等未必有相應的共鳴,但打入青年人的市場卻是足夠有餘。

大量品牌正物色新興媒體上的廣告機會,林日曦亦曾經明言現時他們網上的廣告收入,比傳統印刷品的廣告收入為高。且看看毛記電視能否繼續在嬉仿而又不落套俗這條狹窄的路線上游走。

說夠陳百祥,說說麥嘉緯

三年前差不多這個時間,港台開了一個新節目,叫《星期五主場》。當時剛上任律政司司長不夠六個月的袁國強,被主持麥嘉緯完爆、秒殺。不過那時候主持的手法備受質疑,被指「為打斷對方而打斷對方」。

說實話,做主持需要觀眾緣。八十後、官仔骨骨、加上臉尖眼細,說不上是穩重、有說服力的外表。其他人說出來可能有點以貌取人的感覺,於我看來卻是感同身受。換著李鵬飛去迫問嘉賓,便好像順理成章得多。

三年過去,又有新節目出場。《我係乜乜乜》走比較輕鬆的路線,卻可以窺探麥嘉緯這幾年來的進步。

半小時的節目,除去廣告就大概只有二十二分鐘。再減去片頭片尾,真正埋牙肉搏的只有十多分鐘。主持問一句、嘉賓答一句,最多只有六、七分鐘的內容。阿叻有幾叻,大家心中有數,但如何可以在阿叻身上為節目爭取最佳的效果,卻要考點功夫。

陳百祥的對答,已經在網上被分析得體無完膚。會考13分卻要求黃之鋒考12個A、而我不知道饒戈平是誰、不接觸政治但支持何君堯、兩度破產卻自詡可以成為朱克伯格甚至特首、甚至說得出「國家唔係你嘅」這種說話。如此種種,這裡不必重覆深究。

作為主持的麥嘉緯,連律政司司長也可以被迫到牆角,區區一個阿叻,算不上甚麼。以上每一個論點,網民、博客可以列舉得出反駁的理據,麥嘉緯如果要秒殺阿叻的話,又怎會讓他肆無忌憚地繼續下去呢?

唯一可能的解釋,是主持人故意讓嘉賓說下去。如果像王迪詩那樣「頂唔住頸」,繼續跟阿叻糾纏於一、兩個旁枝末節的問題上,也許你能最終「拗贏」/「串贏」對方,卻不能像現在那樣多回響(或sound bites)可以討論。主持把節目的空間擴大到網上,播出街那十多分鐘時間便可以更加靈活地運用。

《星期五主場》目標是要成為香港人的「喉舌」、為香港人發聲,還不及《我係乜乜乜》讓香港人自己為自己發聲。《我》讓傳統媒體跟網上社交媒體接軌,其中呼拉圈的社會實驗一段,有六十多萬點擊率,那差不多等於在電視上的十點收視率了,再加上其在網上引起的留言和討論,都似乎比單向的傳統媒體為好。

回說「登門檻效應」,陳百祥不甘示弱,說自己一開始便站進呼拉圈裡,是少數那三成人。其實說穿了,把你請上來節目是第一個圈、在節目裡站在呼拉圈裡是第二個圈、讓你盡請說出心底話,在觀眾前塑造出一個活生生的「港豬」,才是第三個圈。一直活於無綫這個「圍威喂」大家庭、大溫室的環境底下,當然沒有接受過應對這種公關手法的訓練。陳百祥如是、高永文推銷政改「講完」如是、特首夫人的冷血、涼薄論也如是。

最後,有評論說做主持的不夠持平中立,有預設立場。也許觀眾太過天真,認為所有節目都應該像新聞報導一樣「持平中立」。先不說編導有獨立自主權,可以以某個角度、某個既定立場去製作節目。退一萬步來說,有些話題可能有正反兩個立場、有些話題可能有五個、七個不同的立場、但也有某些話題只有一個合理的立場。「為持平而持平」從來不是每一個時事節目都需要遵從的法則。

Featured Image: https://zh.wikipedia.org/wiki/File:Natalis_Chan.JPG by Dltl2010.

註腳:最後一段的原意,來自《The Newsroom》的幾句對白,節錄如下以作對照。

MacKenzie: The media’s biased towards fairness.
Maggie: How can you be biased toward fairness?
MacKenzie: There aren’t two sides to every story. Some stories have five sides, some only have one.
Tess: I still don’t under..
Will: Biased toward fairness means that if the entire Congressional Republican Caucus were to walk into the House and propose a resolution stating that the earth was flat, the “Times” would lead with “Democrats and Republicans Can’t Agree on Shape of Earth”.

有關的士、政府、Uber、法例跟科技的分析(長文)

正反雙方都訴諸感情,抽水、嘩眾取寵的文章泛濫。但二十四小時內竟然一篇簡單的客觀分析也欠奉,唯有自己勉強加幾個注腳。利申:我是本地的士和Uber的常客。

的士行業

一更的士,扣除油錢及車租後,大概可以賺五百至八百元。即是說,工作時間一樣,但不同的客源、路徑,最後收入差幅可近四成。一個不揀客的的士司機賺五百、一個揀客的的士司機賺八百元,不單只是不揀客的司機會改變行為,而是在競爭下,揀客的司機會淘汰不揀客的司機。這是經濟學101。

多年前的舊文《搭的士看自由經濟》提及過,政府管制的士牌照及收費,但實際運作時,司機跟乘客雙方都會改變行為模式,將交易成本減到此制度下的最低點。繁忙時間加錢、塞車時揀客、午夜過後提供八折優惠,是制度下的行為。(至於為甚麼人們喜歡投訴的士加錢載客,而不讚揚他們提供八折優惠,則不得而知。)

另:我眼見有人投訴的士繁忙時間(或深宵的蘭桂坊)索價過份,但他們也許不知道,Uber也是用加價機制去平衡供求。至於兜路、毫子自動調上一元的投訴,其實我也不知道這些人有多常搭的士。我經驗所得,現在的的士司機怕麻煩怕投訴,情願找回毫子給乘客(甚至不收毫子部份)。不過這是個別案例的爭論,不在分析之內。

如果當下的制度改變,比方說,的士收費往上調整三倍(貼近澳洲、英國、日本等地),經濟學上可以預期,司機收入增加,令入行加入競爭的動機更大,長線會淘汰不禮貌、揀客等的司機。如果政府將Uber的收費模式直接複製到的士行業,的士司機(及車種)的質素也將會非常貼近現在的Uber。至於乘客會否接受的士突然加價三倍,則不是經濟學的重點。

政府

政府相關部門有權執法,是不容置疑,不可能因為「法律追不上科技」而不執法。但執法雖要視乎現況。劏房犯法,但要是一下子杜絕劏房,那會變成嚴重的社會問題,所以變成被動式執法。天台僭建是另外一例。車輛衝紅燈比行人衝紅燈的執法嚴厲也是一例。當然,殺人搶刧這些案件,這種被動執法便自然不適用。

至於政府一般做事效率低,的士司機抗議後,卻飛快地執法,確實是有點惹笑。是否有保護既得利益者之嫌,值得細味。但各國近期積極回應Uber的合法性,卻也是實情。

說一說投資推廣署(InvestHK)。眼下攻擊他們的人,就好像把「政府」幻想成一個有血有肉,不可分割的實體。而投資推廣署、香港警察、梁振英政府等是三為一體的共同行動體。事實上,投資推廣署一直幫助Uber聯絡政府有關部門,希望可以令其業務在香港得以合法地進行。正如投資推廣署的聲明提到,「利用手機程式的訂車服務,在香港的法律規管下,有合法的經營方式和空間,但亦並非所有用手機訂車服務都符合香港法律……本署致力確保受助公司知悉其行業的法例要求」。把「政府」看作一個「左手邀請來港、右手執法調查」的朝秦暮楚個體,似乎並不合乎現實。把對政府的一口氣出在投資推廣署身上,也有點欲加之罪。

Uber 優步

Uber在各國成為焦點,也不是今天才發生的事。

其一,在於其合法性。但Uber得以營運的模式,正正在於他們迴避了受到政府監管下的有形及無形成本。的士牌照受到規管,原意當然不是保護既得利益者,而是保護消費者。印度一名女乘客指控Uber司機強姦,令德里下令禁制Uber營運。如果不幸發生於香港,輿論有會否如今天一樣一面倒?又如果Uber把香港的士完全淘汰,在沒有規管的自由經濟底下,市民如何可以應對Uber大幅加價?

其二,是香港主流媒體並未觸及的負面新聞。Uber內部有一個”God View”模式,可以看見區內所有用戶叫車的位置及接載車程去向。簡單一點說,你凌晨三點叫了Uber,你是回家抑或是到維多利亞酒店,Uber內部可以有介面知道。西方國家對Uber重視私隱的程度大感質疑,但香港似乎仍停留於Uber座駕是否比的士舒適的層面。

另一則新聞,則是Uber高層於一個「閉門(off the record)」會議裡,說他們會不惜利用黑材料對付報道Uber負面新聞的記者。高層後來認錯道歉,但要不是神推鬼擁地讓這記者爆料,這些經營策略也許不會浮現在公眾眼前。

亦有不少文章分析指,Uber並不在意個別國家的實質營運。他們只是不斷「燒錢」去尋求新客戶/新市場,從而在公開上市後收錢離場。這或許可以說明,為甚麼一家出租車手機平台公司,可以坐擁五百億美金市值——那大概是Louis Vuitton(二百八十億)加百事可樂(一百九十億)的市值。這種說法是否成立,便要看看Uber上市後是否另一個Groupon或者Zynga了。

法例跟科技

最後,有很多人說,科技進步到一個地步是法例追不上的話,政府便有責任修例,與時並進。

其一,法例有很多追不上社會的條文,科技進步並不是唯一一個需要考慮的因素。簡單如在公眾地方祼露上身——為甚麼男人可以、女人卻是犯法?複雜如同性戀、大麻合法化,則需要更多考量。就算單以科技進步一個因素而言,也有大量的衍生問題。三維印刷技術普及,你又如何阻止市民「印刷」槍械?「不誠實取用電腦」這條文已經被濫用於任何形式的罪行,政府是否應先行檢討?

其二,容許「白牌車」經營,是否法律應對科技進步的唯一選擇?如果有一天,有手機程式可以替投資者買賣股票,而不用經過合資格股票經紀/經紀行,政府是否便一定要放寬對股票交易的規管?如果有一天,有手機程式可以替病人看診而不用醫護人員的專業資格,政府是否便一定要放寬對醫護人員的規管?如果有一天容許「白牌車」經營,除了Uber以外,更多公司加入競爭,影響路面交通、甚至其他交通工具使用率的平衡,又是否需要足夠的研究?我沒有答案,但似乎現在社會上的論述可以再深入一點,尋求更多的潛在觀點。

總結

這事情當中最令人費解的是,一般訴諸感情、非黑即白的評論,竟然不乏捧場客。好像政府既然是保護既得利益者,那麼投資推廣署也必然是引君入甕的同謀。而所有的的士司機都必然是十惡不赦的大反派,那麼我們對Uber則一定要義無反顧地支持。

蘋果:The Good, the Bad and the Questionable

今天的蘋果狂熱,比十多年前Mac vs PC的年代尤甚。就算撇開喬布斯的個人事跡不計,蘋果用家的狂熱似乎仍舊有點不論客觀因素的歇斯底里。甚至翻閱維基百科,那調子也不少偏頗。

就讓我從頭說起吧。

Good-1977 年的Apple II 絕對是當年個人電腦中最大的改革。

Bad-也許我們現在可以同意,Apple II 大部份都功勞應該歸於Steve Wozniak。

Good-1984年Macintosh開售時於Super Bowl 的廣告,用George Orwell 的著名小說《一九八四》作引子,廣告界(literally)可一不可再的經典。

Questionable-蘋果跟微軟的競爭就由當年而起。圖形使用者介面(Graphical User Interface)是當年一大突破,箇中的骨幹直到三十年後的今天仍然被普遍採用。但就如我所言,連維基百科也沒有中肯的論調。以我跟其他「紅褲子」出身的IT人所見,其實蘋果跟微軟的GUI 都是抄襲 Xerox PARC。不過前者後來挖角了Xerox 的員工,才開始發展成之後四年與微軟之間的官司。法庭最後裁定微軟沒有侵權。

Bad-後來很多人認為,其實Macintosh也只算是Jef Raskin 及Xerox PARC 團隊的成品,直至後來喬布斯迫走了Jef Raskin,Macintosh便成了喬布斯的孩子了。

Bad-蘋果當年最大的敗仗,是堅持走硬件路線。他們認為硬件(蘋果電腦)才賣錢,軟件(作業系統)只應附於蘋果電腦售賣。及後微軟跟IBM、Intel 等合作,讓出Windows 在它們的硬件上運作,加上其他硬件、軟件周邊開發商靠向Windows,蘋果結果兵敗如山倒。

Bad-還有人記得Newton 嘛?那是早產了二十年的iPad。

Good-喬布斯於1997年回歸後,有些人也許已經忘記了第一件讓蘋果起死回生的產品了。那當然不是iPod,而是iMac G3。Macintosh外型從來不算討好,但PC因應硬件格式的需要,也是四平八穩的毫無新意。是iMac G3大膽彩色流線型的設計,才讓所有人的眼光再次轉過來。至於廿一世紀後又以黑白銀走pretentious路線,則是後話。

Good-蘋果另一個做對的事,是於同年得到微軟一億五千萬美元的投資,兼且獲得微軟肯首,開發Macintosh版的Microsoft Office。

Bad-很多蘋果粉絲現在會說,這金額實在是微不足道。但請不要忘記,當年蘋果市值23億美元(微軟市值1,640億)。一億五千萬美元的投資,已經等於蘋果6%的市值。加上微軟開發Macintosh版的Microsoft Office,意義上的支持比實質金額上的支持大很多很多。

Good-還記得Jeff Han 2006年在TED上演示有關多觸式屏幕的突破嗎?2007年中,蘋果就已經使用這技術推出第一代iPhone。當年對手莫說食塵、連車尾燈都見唔到。

Questionable-堅持HTML5才是網路上的王道正統,全線封殺Flash。好處是我們再不用活於「後科網泡沫時期」大量Flash介面的陰影下。但Mark Zuckerberg曾經說過,集中投資在HTML5(而非手機程式),是他其中一個最大的錯誤(還記得Facebook 當年的手機程式日日當機嗎?)。

Questionable-趕走了Flash,卻換來了大量的手機程式。雖然蘋果從App Store賺過盤滿鉢滿,但iOS 程式、Android 程式、流動網頁(Mobile Web)的設計從此分道揚鑣,GUI 從未如此困擾過。

Bad-Android及跟Android 兼容的手機之興起,多得蘋果再次犯下相同的錯誤。他(們)再次認為硬件(iPhone)才賣錢,軟件(iOS)只應附於iPhone售賣。Android 坐大,跟當年Windows 坐大幾近一樣。

Bad-因為同樣原則,蘋果堅持iPhone用家走上anti user-friendly的路。電池不可更換、接駁電腦必須經過iTunes、沒有SD Card 相容插口……而數據、電源插頭完全摒棄USB制式。歐盟即將通過於2017年強制所有流動裝置使用USB制式的法案,但蘋果至今仍然是無動於衷。

正是欲知後事如何,還看下回分解。

The Core Value of Facebook (And it’s not Mark Zuckerberg)

It is not about how smart Mark Zuckerberg is. It is always about the user experience.

Facebook is playing a very risky game by changing user experience every six months,  not only by changing their layouts, which is more obvious and irritating to common users, but also by changing the underlying mechanisms that has been working well, which is to me far more concerning.

The reason of changing the layout is apparent. It is (a) to find the optimal time and space asserting the advertisements, and (b) to compete with next-to-real-time social network like Twitter. Both reasons are fair, but the execution is proved to be very poor. It takes in average 5 seconds for a person to determine whether or not to stay at a webpage, but it takes more than a month to get used to a layout and controls.

Now some may criticize those who keep outcrying every time Facebook changes its layout. Yes, they may outcry every time, and it does not really mean that all these people really want to go back to the plain, dull layout in say 2007. But look at the keyboard in front of you as an example. Definitely not the best layout, and quite the contrary, the keys were purposely scattered so that the typebars on the typewriter would not be jammed. 130 years after, we are still so much used to this inconvenient yet most popular (at least in English-speaking countries) keyboard arrangement. Imagine today Facebook becomes the monopoly in computer keyboard industry and decides to change the keyboard layout. That would be a disaster. Yet, that is exactly what Facebook doing to us every 6 months, and that certainly put its business at risk.

And there are changes in underlying mechanism, too. For a long while, when Facebook was still young and up and coming, it is all about sharing your personal life with your friends. Pictures, videos, thoughts, events, etc. Now there are two phenomenons  making Facebook less about people and their interactions, but more about generic news and the “funny” things.

First it is the poorly implemented “like” function:

– It reduces the meaningful conversation and interactions down to a single reaction.

– And since a single reaction is not sufficient most of the time, users start to abuse it. You are asked to use “like” to vote, to pray, to support, to protest, to get someone to donate $1 to a charity, or in the most common situation, to show that “Meh, I have read this and I don’t really bother to write any response but I want you to know I have read it so I may as well “like” this so you’ll notice.”

Then it is the raise of generic, non-human profile accounts. Whether or not they are selling products, running campaigns, featuring events, or promoting celebrities does not really matter. What matter is, it changes the nature of Facebook from friend/person-oriented to a generic, non-audience specific website. If I want to see pictures of cute and adorable cats, I would have gone to icanhascheezburger.com or lolcat.com. It might be one of the more obvious ways to blend revenue generating feeds in user feeds, but it directly compromises the core value of Facebook, the user experience. Digg.com is a walking example.  Kevin Rose, founder of once one of the most traffic intensive user-voting social network, decided to launched Digg 4.0 in late 2010, which the website would then consist of not only user submitted stories, but corporate sponsored stories. Rants from the loyal users guaranteed, and the most rapid shift of users happened in the internet history. Reddit.com, a direct competitor, take over a good portion of original users of Digg, and out ranked Digg’s daily page views in percentage almost at the same period of time. It is a great example of failure on one’s own hands.

Digg vs Reddit
Facebook has been listed and trading at 70 times price over earning ratio, which is almost 100% higher than the average P/E ratio under NASDAQ Internet Index (~37x). Most believe that Facebook will not fade away, and the most pessimistic analysts estimate that Facebook will not be replaced any time earlier than 2020. But if the history of the internet teaches us anything, it is the tipping point of changes. Geocities, Friendster, MySpace, etc. were all once the biggest or hottest websites ever. Facebook is still keeping its advantage by having by far the most users on it. But as long as we see a shift of users happens, and if it happens with a critical mass, it will be inevitable. I, for once, will be happy switching to any other website if I have more friends connected otherwise. And it is not unusual to see my friend opting-out from Facebook these days.

Although it is almost a tautology to predict Facebook will fail one day, I still can’t wait to see that day coming.

See also:

你知道你在「讚」甚麼嗎?